Официальный сайт
    
Главная
Новости
Статьи
Проекты/планы
Контакты
Радиостанция Свободный голос
Сайт общественного движения Зеленый Крест СПб
Социальный пресс-клуб
   <- назад


СРЕДИ ВАМПИРОВ И ЁЖИКОВ (часть 3)

ЗЕЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ. ПРОШЛОЕ И СОВРЕМЕННОСТЬ.
(с конца 70-х годов прошлого века до наших дней)
Юрий Шевчук


Птенцы Джорджа Сороса и дети капитана Гранта (часть вторая)

Тенденции последнего времени иногда меня просто пугают. Мне кажется, что в нашем обществе перепутались все моральные ориентиры. Мы не тем сострадаем и не тех порицаем. И виноваты в этом зачастую активисты «зеленого движения», во всяком случае, его ориентированной на Запад части.
Если взять и непредвзято прочесть «послужной список» успехов «Гринпис», то просто не поймёшь, как этих аморальных людей терпит общество.
Гринпис постоянно оказывается замешан в скандалах, которые заканчиваются вмешательством органов правопорядка, судами, штрафами и тюремными заключениями. Вот некоторые из наиболее ярких эпизодов.
Два года спустя после основания Гринпис, в 1973 году лодка организации совершенно мирно незаконно вошла в территориальные воды Франции. В результате была атакована кораблем береговой охраны, а к экоактивистам применена сила.
В 2006 году в США гринписовцы были арестованы за то,   что мирно завесили баннерами со своими призывами скульптуры американских отцов - основателей на горе Рашмор в Южной Дакоте.
В 2007 году активисты Гринпис попытались мирно проникнуть по морю на саммит G8 в Хайлигендамме, районе города Бад - Доберан в Германии. За полгода до саммита немецкий суд запретил проведение любых акций в окрестностях этого балтийского курорта. Более того, для обеспечения безопасности мероприятия были возведены уходящая в Балтийское море система ограждений, общей протяженностью 13 км. Гринпис попытался мирно их обойти. В результате лодка активистов была чуть не утоплена полицейским катером.
В 2009 году гринписовцев арестовали за то, что они мирно штурмовали при помощи пожарных машин Национальную ассамблею   — нижнюю палату парламента Франции.
В 2010 году в Дании Гринпис абсолютно мирно пробрался на дипломатический ужин для глав 120 государств, который был организован в королевском дворце. Для этого экоактивистам пришлось сначала на машинах преодолеть несколько контрольно - пропускных пунктов, а затем в вечерних платьях и смокингах проникнуть во дворец. Там они мирно развернули плакат «Политиканы болтают, а лидеры действуют!», после чего их арестовали.
Как видите, в основе действий «Гринпис» всегда лежит обман. Без обмана очень трудно попасть на охраняемый объект. Но обман аморален всегда, какими бы благими целями он ни прикрывался.   А основным методом воздействия «Гринпис» является обыкновенный шантаж, угроза «сделайте, как я хочу, иначе напишу плохое слово на вашей двери!»
К сожалению, всё больший вес приобретают люди, которые стараются выдать обман и шантаж за норму политической деятельности. Теперь любой неуступчивый чиновник, честный бизнесмен, принципиальный общественный деятель может стать мишенью атаки из интернета, остающейся фактически безнаказанной. Хорошо, конечно, что мало кто обращает внимания на сплетни и заказные «разоблачения». Но в ответ на игнорирование шантажист только наращивает атаки.
Ситуация с нефтеплатформой «Приразломная», на которую пытались подняться «гринписовцы», за что они были задержаны российскими пограничниками,   уже стала хрестоматийной для иллюстрации методов «зеленых» шантажистов. И, надо сказать, подобные методы действуют. Кто сейчас с ходу назовёт автора Литейного моста, кроме специалистов? А тех, кто его испохабил, «в знак протеста» нарисовав гениталии – помнят очень многие. Правда, против чего именно протестовала арт-группа «Война», я сказать затрудняюсь.
Франсуа Рабле под старость, когда Гаргантюа с Пантагрюэлем остались далеко позади, написал: «Своды законов опираются на необходимость, а не на справедливость». У нас закон становится не общепризнанной по необходимости нормой, но навязанным свыше табу, как в «Острове доктора Моро», где полулюди – полузвери повторяют, как мантру: «Что ждёт того, кто нарушит Закон? – Он возвращается в Дом Страдания». Но риск вернуться в Дом Страдания   в России резко уменьшился по сравнению с советским временем. И мы сами не замечаем, как в нашем обществе набирает силу процесс редоместикации, как мы дичаем и соглашаемся преступить закон – вначале в малом. Вначале – чтобы, как нам кажется, «защитить свои права»…
Хотя, возможо, этот процесс имеет общемировой характер. Недавно прочел результаты опроса граждан в соседней Финляндии. Даже там, в законопослушной стране, с утверждением «закон можно нарушить, если собственные моральные ценности и закон противоречат друг другу» полностью согласны 7% и отчасти согласны 15% - и только 45%, меньше половины, сказали твёрдое «нет» подобному утверждению, по которому можно оправдать фактически любой противоправный поступок – да хоть каннибализм. Если, конечно, каннибал догадается сказать на суде, что пожирание людей есть его моральная ценность и атрибут религиозного культа.
А помните историю с несчастным Калоевым, потерявшим жену и детей в авиакатастрофе и затем зарезавшим швейцарского авиадиспетчера, который, вроде бы, был в этой авиакатастрофе виноват? (См. ссылку 9). Его, отсидевшего символический срок в швейцарской тюрьме, встречали в России с плакатами «Вы настоящий человек».   А ведь он нанёс двенадцать ножевых ударов своей жертве на глазах у его жены и трёх детей, то есть поступил так, как не каждый зверь может.… И только 12% из опрошенных в России решили, что он должен понести наказание – остальные так или иначе его оправдывали!
Постепенно стало возможным любой поступок оправдывать защитой своих моральных ценностей. Убить кинорежиссёра, снявшего «не тот» фильм, оболгать политика, который «не то» сказал, устроить диверсию против сайта, где размещена «не та» информация, сломать забор, который «не там» поставили, подслушивать, читать чужую переписку, собирать «компромат», унижать, бить, преследовать… Примеры всего этого мы читаем в газетах или видим на компьютерной новостной ленте ежедневно.   Причем методы «оппозиции» зачастую выглядят омерзительнее, чем методы правящей части общества. То есть никто никому моральным примером служить не желает.
Разумеется, бывают моменты в истории, когда народу приходится производить революционные изменения, чтобы убречь собственное существование. И честь и хвала тем истинным гражданам, что поднимаются с оружием в руках против тоталитарного режима или оккупационной власти. Но всё же ситуацию надо оценивать адекватно. И хотя, как говорил Наполеон, «революция – это миллион новых вакансий»,   если есть возможность решить дело с помощью действующих ещё законных методов воздействия на власть и её отдельных представителей, не следует, мне кажется, изображать, что положение ужастно и иного варианта, кроме как перейти к противоправным действиям, у «порядочных людей» нет.
Пролившаяся на землю кровь обладает одним свойством – её назад в вены влить невозможно. Никто ещё, кроме некоторых святых да доктора Франкенштейна,   не смог оживить мертвецов. И худой мир всегда будет лучше доброй ссоры, пусть некоторые и считают, что эту пословицу придумали трусы. Иной раз быть сторонником гражданского мира – опаснее, чем призывать к гражданской войне.
Почему же мы продолжаем работать.
Но все же главным достижением последнего десятилетия для меня остается появление понимания, что же есть такое – общественная экологическая деятельность.
Вынужден разочаровать желающих «просто помочь природе» – простых способов для этого нет. Даже деревья сажать надо умеючи и имея некоторую физическую подготовку.
Для среднего обывателя основная проблема цивилизации – в том, что она создает отходы. Вот не будет отходов, запустим всё в переработку – и наступит рай земной. Тем более что, говорят, на Западе так уже делают. Причем этот обыватель, конечно же, учил в школе физику, помнит закон Ломоносова – Лаувазье и знает, что отходы никуда исчезнуть не могут, а могут просто перейти в иное состояние. Так вот давайте посмотрим, а будет ли этот переход полезен для природы.
Обратившись к зарубежному опыту, мы увидим, что переход к переработке отходов состоялся там, где он был выгоден финансово еще в начале ХХ века. Об охране природы тогда никто и не помышлял. Меньше выбрасывали на свалку, чтобы меньше платить мусорщикам.
У нас подобное невозможно хотя бы потому, что плата за вывоз мусора рассчитывается не от его веса или объема, а от площади квартиры!
В, допустим, Бельгии у человека есть личный домик с личным подъездом и личной помойкой, а также личный график вывоза мусора. Баки, действительно, стоят разноцветные. И мусоровозы к ним подъезжают разноцветные, не как у нас, когда опорожняли все бачки в один кузов. Заполнив бак, бельгийский гражданин наклеивает на него этикетку, подтверждающую, что он внёс за вывоз мусора оплату и бак вывозят на следующий день. Но – бачки заполняются со скоростью один бачок за две недели. (Это, например, верно для бачков с макулатурой или полимерами)…
У нас за две недели в макулатуре крыса крысят выведет, и спасибо защитничкам природы скажет. У нас не у всех не то, что своей помойки – своей кухни нет. Полмиллиона людей только в Питере в коммуналках живут, какой уж на коммунальной кухне раздельный сбор! У нас во дворах-колодцах и одного-то бака не поместить, не то, что полдюжины. У нас мусоропроводами пользуются не потому, что это гигиеничнее – а потому, что не во всякий двор женщина с мусорным пакетом выйти может в темное время суток без риска для здоровья. Есть, конечно, и элитные дома, и малоэтажные пригороды, и там было бы возможно организовать раздельный сбор – но вот зачем, если это никак не скажется на плате за вывоз мусора…
Но, даже если зарубежный опыт не подходит, может, придумаем что-то свое, чтобы мусора стало бы меньше? Ведь кому охота видеть большие горы отходов на полигонах вокруг Питера.… И питерские ученые придумали – после извлечения вторичного сырья разнообразными способами всё, что переработке не подлежит, перемолоть и подвергнуть литификации, то есть – «окаменению», путем добавления извести, глины и ещё некоторых компонентов. Такой способ давно применяется в Сибири для утилизации отходов нефтедобычи. А сейчас в профильных комитетах Правительств Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается возможность применения этого метода для утилизации мусора нашего города.
Горы мусора вокруг Петербурга исчезнут. Но, вопреки расхожему обывательскому мнению, извлечение вторичных отходов не помогает природе. Сколько бы мы ни собрали макулатуры – лесов меньше не вырубят. Просто древесину потратят не на бумагу, а, допустим, на пеллеты. Сколько бы ни сдали полимеров – газа меньше добывать не будут. Пустить полимеры в переработку – это примерно то же, что пробурить ещё одну скважину для добычи газа. Полезно ли это будет природе, по-вашему?
Да, говорят «защитники природы», но зато надо будет меньше потратить энергии, чтобы получить продукт из вторичного сырья – по сравнению с его получением из первичного. Но на самом деле этот аргумент - тоже лукавство. Не распоряжаясь сэкономленной энергией, общество не может запретить направить её на цели, с обществом не согласованные. Представим, что мы все уменьшили потребление электроэнергии на столько, сколько производят все атомные электростанции страны. Как вы думаете, закроют ли станции? Или у электроэнергии сразу найдется иное применение? Ответ очевиден, к сожалению…
Природе можно помочь уменьшением потребления. И действительно, «зеленые» активно пропагандируют правило трех R: reduce, reuse, recycle (уменьшай потребление, используй повторно и отправляй на переработку). Но первая из трех R только декларируется. Уменьшение потребления в одной сфере с лихвой перекрывается его увеличением в другой.   И это понятно. Иначе произойдет замедление экономического роста страны. Ни один обыватель, раскладывающий мусор по пакетикам, на это не согласится. А ресурсосбережение, которое базируется на переработке вторичного сырья, в конечном итоге ведет к увеличению потребностей, так-как в руках у человечества оказывается больше легкодоступных ресурсов. То есть в целом только вредит делу охраны природы.
Поэтому-то ресурсосбережение так активно пропагандируют в трогательном единстве и государственные чиновники, и бизнесмены, и обслуживающие их «зеленые».
А вот еще один пример такого единодушия – между «зелеными» и транснациональными корпорациями. В 2015 году «Европейцем года» по версии журнала «Ридерз Дайджест» стал Феликс Финкбайнер. Ему тогда было 17 лет. Он возглавляет детско-молодежное движение «Растения для планеты». Члены этого движения сажают деревья во многих странах мира и надеются, что к 2020 году по всей Земле их усилиями будет посажено около триллиона деревьев – примерно по 150 деревьев на каждого жителя планеты.   Движение поддерживают вполне взрослые люди – в частности, руководство «Фольксвагена» и других германских компаний. По мнению Феликса, таким образом можно будет избежать экологической катастрофы – ведь триллион деревьев сможет поглотить примерно четверть техногенных выбросов углекислого газа. Около 120 тысяч детей по всему миру активно поддерживают это движение, сажая деревья и надеясь, что это действие как-то повлияет на судьбу человечества.
… Не могу понять, как квалифицировать популярность этой инициативы – как простое невежество или же истерику, когда человек в безвыходном положении хватается за соломинку. Неужели в Германии настолько ужасное образование, что детей не учат, откуда берется кислород в атмосфере? Неужели немецкие школьники не знают, что деревья тоже дышат кислородом? Что кислорода они поглощают примерно столько, сколько и вырабатывают в процессе фотосинтеза, потому что дышат и ночью, и зимой, когда фотосинтез «не работает»? И, наконец, неужели кому-то надо объяснять, что весь поглощенный деревьями углекислый газ тут же возвращается в атмосферу – осенью, с гниением листвы и опавших ветвей, а затем, после смерти дерева – с окислением основного ствола?
Думаю, и Феликс Финкбайнер, и, тем более, люди из руководства «Фольксвагена» все это знают. Вероятно, они даже знают, что кислородная атмосфера на Земле возникла много раньше, чем появилось первое дерево, и что не деревья – источник кислорода в атмосфере. Возможно, они знают еще и то, что техногенные выбросы углекислоты составляют не более 8% от естественных выбросов. Что перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению 220 миллиардов тонн двуокиси углерода, земные океаны выделяют 330 миллиардов, а от сжигания ископаемого топлива выделяется всего только 32 миллиарда тонн. Примерно столько же в атмосферу Земли поступает от дыхания обитателей суши, включая и человека. То есть, предлагающие сажать деревья люди отлично понимают, что посадка деревьев в лучшем случае оставит содержание кислорода и углекислого газа в атмосфере на прежних уровнях. А то и напротив, увеличит содержание углекислого газа – это смотря какие породы деревьев сажать и в каких климатических поясах.
Впрочем, я не собираюсь обвинять милого юношу Финкбайнера в злонамеренном обмане ради будущей карьеры и сегодняшних грантов. Я также не против посадки деревьев – как бы ни было бесполезно это дело в масштабах планеты, но оно безусловно нравственно и благородно, полезно зверям и птицам и, локально, действительно улучшает окружающую среду. Но почему умные и образованные люди сознательно врут окружающим, уверяя их в том, что такими простыми способами, как посадка деревьев, можно что-то кардинально исправить в этом мире?
Видимо, потому, что они настолько умны и образованны, что не видят выхода из цивилизационного тупика. Видимо, потому, что им надо как-то канализировать общественные инициативы, вызванные страхом перед будущим, в безопасное для власть имущих русло. Потому что им нужно занять людей делом, пусть совершенно бесполезным, объяснив им, что их спасение – в их собственных руках. Но дело при этом не должно быть непосильно сложным. А что может быть проще – вскопал ямку, посадил прутик… Или рассыпал семена на взрыхленном поле… И готово – можно гордиться собой, ты только что внес свой вклад в спасение планеты… И о реальных опасностях – перенаселении планеты, допустим, или вымирании европейских наций – ты уже не думаешь.
Никогда ранее в истории Земли самоуважение не было столь легко доступно,   столь дешево и столь лживо. Никогда ранее не назначали людей «Европейцем года» за массовый обман детей. Видимо, дела у человечества действительно очень плохи, если люди готовы поверить в столь явный, шитый белыми нитками, блеф. Впрочем, к своему сожалению, уверен, что наши любящие бездумно перенимать всё «европейское» сограждане вскоре ухватятся за идеи посадки деревьев ради спасения планеты и образуют в России отделение организации Финкбайнера.
Основная ошибка мимикрирующих под «зеленых» «печальников горя народного», правозащитников всех мастей – они совершенно не понимают причину экологического кризиса. Она не социальная. Не антропогенная. Экологический кризис был всегда. Это он убил прокариотов древнего океана,   расчистив место для последующих форм жизни. Он уничтожил динозавров, а также тупиковые ветви человечества. Он заложил основы современной цивилизации в эпоху неолитической революции. Экологический кризис – инструмент биологической эволюции, а не следствие зловредных действий олигархов или владельцев транснациональных корпораций. Люди, разумеется, вносят своими действиями вклад в его усиление, в результате чего гибнут отдельные очаги цивилизации и растут пустыни. Но этот вклад не принципиален, как не принципиально количество убитых на войне по сравнению с общепланетраной смертностью. А следовательно – не существует на планете социальной силы, с которой надо было бы бороться «зеленым». И значит – все социальные действия (контроль над загрязнением среды, общественная активность, все эти митинги и петиции) – носят локальный характер, не влияющий на глобальную картину общепланетарного кризиса. Конечно, конкретные люди страдают именно от локальных экологических проблем – но «мысля глобально», мы обязаны понимать, что локальные победы не означают в глобальном смысле ровно ничего. Так врач, вылечив больного, не уничтожает смерть, как явление.
Экологический кризис будет при любом социальном устройстве; не следует «зеленым» бороться за социальные изменения, прикрываясь интересами «спасения планеты», а следует понимать, что это – бессмысленная «с точки зрения природы» борьба. Те же, кто обвиняет в экологическом кризисе социальные группы и сеют социальную рознь между людьми, в очередной раз «зовя Русь к топору» - либо глупцы, либо мошенники.
Социальными изменениями человечество не спасти. Да, собственно и спасать его не надо. Гибель человечества – процесс естественный, закономерный, неизбежный, и обусловленный неразрешимыми противоречиями между повседневной практикой человечьей жизни, основанной на убийствах иных живых существ, и моралью, «категорическим императивом», каждого человека, не принимающим такую практику на духовном уровне.
В чем же отличие между гражданскими и псевдогражданскими действиями?
Давайте рассмотрим все возможные варианты активности экологических («зеленых») общественных организаций, как формальных, так и неформальных, и разберемся, насколько их деятельность действительно идет на пользу развитию гражданского общества.
Довольно большое количество экоактивистов «спасают природу» путем уменьшения собственного потребления – в основном в быту. Они экономят ресурсы (воду и электричество), используют натуральные вещества для мытья посуды, одеваются в натуральные ткани, но при этом не используют мех и шкуры убитых животных, ездят на велосипеде или общественном транспорте, выбирают вегетарианский или веганский способ питания… Приэтом они не отказываются от отдыха на дикой природе, хотя тут как раз могли бы внести реальный вклад в уменьшение антропогенной нагрузки на пригородные леса. В масштабах планеты эта деятельность ничтожна и соответствует вкладу в уменьшение всеобщего потребления от действий поклонников джайнизма – древней религии,   которая   проповедует ненанесение вреда всем живым существам в этом мире. Джайнистов сейчас около 10 млн. человек, веганов – строгих   вегетарианцев, выступающих против эксплуатации животных и исключающих из своего рациона все продукты животного происхождения – примерно 20 млн. в Европе и США. В связи со стремительным ростом мирового населения, обещающего достигнуть уже 9,1 миллиарда к 2050 году, веганская диета, по мнению тех, кто её придерживается — просто необходимое условие для того, чтобы прокормить все население Земли. По мнению веганов, подобная диета приводит к уменьшению загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов. К примеру, количество зёрен, бобов, картофеля, овощей и т. п., которые можно вырастить на участке земли, по мнению автора нескольких книг о пользе вегетарианской диеты Джона Роббинса, в десятки и даже сотни раз превосходит количество мяса, которое можно получить при использовании этого участка для животноводства. Правда, при этом возникает вопрос – кому понравится жить в таком мире? И не есть ли в нем более важные вещи, чем выживание – человеческое достоинство и свобода, например?
Задумайтесь, ничего вам не напоминают эти веганы или велосипедисты, или противники меховой одежды? … Правильно, религиозную секту. Причем тоталитарного характера.
Правительство ФРГ в листовке, которая раздается школьникам, выделяет следующие 17 признаков тоталитарных сект:
1. В группе ты найдешь именно то, что до сих пор напрасно искал. Она знает абсолютно точно, чего тебе не хватает.
2. Уже первая встреча открывает для тебя полностью новый взгляд на вещи.
3. Мировоззрение группы ошеломляюще просто и объясняет любую проблему.
4. Трудно составить точную характеристику группы. Ты не должен размышлять или проверять. Твой новые друзья говорят: - Это невозможно объяснить, ты должен пережить это — пойдем сейчас с нами в наш Центр”.
5. У группы есть учитель, медиум, вождь или гуру. Только он знает всю истину.
6. Учение группы считается единственно настоящим, вечно истинным знанием. Традиционная наука, рациональное мышление, разум отвергаются, поскольку они негативные, сатанинские, непросвещенные.
7. Критика со стороны не принадлежащих к группе считается доказательством ее правоты.
8. Мир катится к катастрофе, и только группа знает, как можно спасти его.
9. Твоя группа — это элита. Остальное человечество тяжело больно и глубоко потеряно: ведь оно не сотрудничаете группой или не позволяет ей спасать себя.
10. Ты должен немедленно стать членом группы.
11. Группа отграничивает себя от остального мира, например одеждой, пищей, особым языком, четкой регламентацией межличностных отношений.
12. Группа желает, чтобы ты разорвал свои “старые” отношения, так как они препятствуют твоему развитию.
13. Твои сексуальные отношения регламентируются извне. Например, руководство подбирает партнеров, предписывает групповой секс или, наоборот, полное воздержание.
14. Группа наполняет все твое время заданиями: продажей книг или газет, вербовкой новых членов, посещением курсов, медитациями...
15. Очень сложно остаться од ному, кто-то из группы всегда рядом с тобой.
16. Если ты начинаешь сомневаться, если обещанный успех не приходит, то виноват всегда окажешься сам, поскольку ты якобы недостаточно много работаешь над собой или слишком слабо веришь.
17. Группа требует абсолютного и беспрекословного соблюдения своих правил и дисциплины, поскольку это единственный путь к спасению.
Листовка заканчивается предупреждением: “Если хотя бы один признак кажется тебе знакомым, БУДЬ ОСТОРОЖЕН!”
Сколько вы насчитаете пунктов из этой листовки, которые можно отнести к сообществу людей, занимающихся уменьшением личного потребления? Я насчитал 12 – более чем критическое количество…
Что самое главное – уменьшение потребления со стороны жителей развитых стран быстро перекрывается увеличением потребления в странах развивающихся, хотя бы в силу высокой рождаемости там. Соответственно, смысла в самоограничении нет никакого – антропогенное давление на биосферу земли все равно не уменьшается, а растет, пусть на несколько процентов медленнее.
Что делать? Вначале подумать, не стоит ли потратить силы на решение проблемы перенаселения планеты. Потом увидеть, что такие решения есть и в основном заключаются в достижении женщинами развивающихся стран настоящего равенства с мужчинами.   У свободных и умных женщин, как правило, мало детей. Если уж хочется что-то сделать для планеты, следует не питаться проросшими зернами, а научить соседку Фатиму овладеть достойной человека профессией, попутно рассказав о массе возможностей в этом мире для свободной женщины.
Социальная активность, казалось бы, хороша в любых формах – но это не так. Увлечение добровольчеством ведет к массовому разочарованию и получению в основном негативного опыта, что вызывает неприятие всех «зеленых» идей впоследствии…
Уборка мусора в местах массового отдыха приводит к тому, что поток отдыхающих на чистое место только усиливается. К тому же у отдыхающих возникает уверенность в том, что сорить можно – обязательно кто-то уберет. Правильное поведение: убрать место отдыха один раз и установить там постоянные посты, создав оборудованную всем необходимым зону отдыха с комплексом платных услуг. (Например – подземный музей в Саблинских пещерах, который создала общественная организация, именно так действует; заброшенный мраморный карьер в Карелии «Рускеала» тоже постепенно оборудуется силами общественников для цивилизованного посещения…)
Раздельный сбор твердых коммунальных отходов, воспринимаемый, как панацея, на самом деле   способствует переработке мусора и в некоторых случаях – уменьшению платы за его вывоз. Но природе он не помогает, скорее – вредит, так – как возникает новая масса материала, нуждающегося в переработке с образованием новых отходов – но уже не твердых, а жидких или газообразных. Люди, пропагандирующие раздельный сбор, видимо, забывают о законе Ломоносова – Лавуазье.   Переработка отходов без уменьшения производства товара и , соответственно, потребления,   не способствует охране природы. На самом же деле при переработке отходов уменьшения потребления не происходит, напротив – отходы превращаются в новый товар.
Посадка деревьев, обустройство рекреационных зон хороши, если созданное трудом добровольцев оказывается под защитой. Если волонтеры оборудовали лесные стоянки, обустроили родники, а территория не охраняется, это означает, что все их усилия в течение месяца будут уничтожены местной шпаной. Начинать надо с забора, это вам скажет любой хозяин. Если забора нельзя установить, все остальное – «мартышкин труд» и лучше им не заниматься, дабы не быть посмешищем.
А вот помощь диким и домашним животным, попавшим в беду – безусловно, очень полезный и благородный труд. Добровольцы – «айболиты» нужны очень!
К социальной активности относят также выявление нарушений природоохранного законодательства и сигнализирование о них в соответствующие органы. Для большего привлечения внимания активисты устраивают митинги, проводят пикеты, а также акции прямого действия – например, ломают по их мнению незаконно возведенный забор или поджигают делающий «не там» котлован эскаватор.   Таким образом, возникает криминогенная обстановка, появляется   куча посредников, о которых активисты и знать не знают, которые берутся «решить вопрос с протестующими» или просто берут плату «за нейтралитет»… Не говоря о том, что размываются моральные понятия – сломать чужую вещь оказывается можно, вломиться на чужую территорию – тоже можно, взломать чужой сайт, прочесть чужую почту… В общем, нарушение моральных норм оправдывается благой целью… Думаю, не надо объяснять, что все революционные убийцы начинали с этого.
К деструктивной деятельности экоорганизаций относится также клянчание из бюджета на, вероятно, важное, но не первоочередное дело. К примеру, нужно ремонтировать дома и дороги, но «экологисты»   требуют велосипедных дорожек и проката велосипедов. Теперь у нас есть прокат велосипедов, «как в Европе», и нет денег расселить коммуналки.  
Правильный подход – не клянчить из бюджета, а его наполнять. И тут силы общественных организаций совершенно не прикладываются… Хотя перечисление возможностей воздействия общественности на наполняемость бюджета заняло бы десяток страниц.
Вершина общественной деятельности, достижимая лишь в профессиональных общественных организациях – изменение реальности в положительную сторону. Не запрещать, а строить, не клянчить денег, а напонять бюджет, не защищать интересы потребителей природы, а управлять и формировать эти интересы.   Коротко перечислю подобные направления деятельности, не забывая, что любое из них может иметь и деструктивный характер – зависит в первую очередь от целей организации.
Проведение акций по формированию общественного мнения важный метод. Лучшим способом является убеждение сограждан в экономической выгоде лично для них предлагаемых «зелеными» решений.
Проведение общественных экологических экспертиз – причем правдивых, а не огульно отрицательных. Общественная экспертиза не защищает общество, а устанавливает для него истину.
Лоббирование создания экологических поселений, а в их лайт-варианте – просто поселений на природе, где горожане могут в комфортных условиях и на свежем воздухе вырастить новое поколение здоровых детей.
Общественные организации могут и сами создавать рекреационные зоны, оборудованные всеми нужными для отдыха вещами, параллельно жестко запрещая устраивать стоянки вне таких зон.
Экологи – общественники могут организовывать Особо охраняемые природные территории – заповедники, заказники, памятники природы – и затем внимательно следить за их состоянием, не перекладывая это на власть.
Разработка местных и республиканских законов и подзаконных актов, программ улучшения природной среды, лоббирование внедрения новых ресурсосберегающих технологий, планирование развития территорий в целях создания системы устойчивого развития также входит в возможности общественных экологических организаций…
И, с моей точки зрения, главная задача гражданской общественности: создание моделей поведения. Создание идеологии устойчивого развития в этике, эстетике, различных видах искусства…
Понятно, что между создателями идеологий и волонтерами, убирающими мусор, лежит огромная интеллектуальная пропасть. Большинству из волонтеров её не перешагнуть. Это я говорю к тому, что в экодвижении нужны не озабоченные спасением природы – а просто умные люди. Которых среди озабоченных чем бы то ни было мне не встречалось…
  На мой взгляд, экологическая деятельность в независимом общественном движении – это в первую очередь обучение применению норм экологического мировоззрения в повседневной жизни. Экологическое мировоззрение по сути является мировоззрением эсхатологическим и основано на осознании того, что человечество – часть глобальной “пищевой пирамиды”. Следовательно, человечество в целом и каждый человек в отдельности не может существовать, не разрушая природу и не убивая живые организмы. В ходе развития цивилизации человечество выработало ряд моральных систем, в подавляющем большинстве которых “все, что приносит смерть – зло, все, что служит к продолжению жизни - благо” (А. Швейцер). Следовательно, люди в большинстве своем признают, что убийство живых существ противоречит нормам морали, что существование человечества, равно как и жизни на Земле в целом, основано на убийстве и разрушении, которые считаются “необходимыми”, так как они служат к продолжению жизни. Но принесение смерти одним ради жизни других все равно является злом. Иначе таким постулатом можно оправдать любое преступление, в том числе и геноцид целых народов. Следовательно, практика существования человечества является аморальной.
В большинстве моральных и религиозных систем человечества признается двойственная сущность людей и наличие неразрешимых противоречий между их духовной сущностью и материальным (физическим) телом. Следовательно, понимание аморальности существования физического тела человека наличествует практически столько, сколько существует современная цивилизация.
В мире существует неизбежность смерти, следовательно, процесс жизни, основанный на смерти других живых существ, неминуемо оканчивается смертью его носителей.
Энтропия на Земле всегда возрастает, следовательно, любое человеческое действие, даже имеющее целью защиту природы и жизни, имеет отрицательный эффект, выражающийся в непрямом разрушении природы и гибели живых существ; причем совокупные последствия от данного отрицательного эффекта значительнее, чем прогнозируемые положительные последствия. Частный случай данного следствия – утилизация вторичного сырья не уменьшает количество отходов, но увеличивает их, только в иной форме. Побочное вывод из сказанного: единственный действенный путь охраны окружающей среды состоит в бездеятельности (например, в отказе от продолжения рода, и т.д.), то есть априори невозможен для всех представителей человечества.
Если энтропия на Земле всегда возрастает, следовательно, антиэнтропийные (негэнтропийные) явления усложнения материи, нервной системы, мозговой ткани, сигнальных систем человеческой психики и так далее, приведшие к появлению современного человеческого разума, лишь кажутся антиэнтропийными, так как имеют локальный антиэнтропийный эффект, но на большом отрезке времени лишь увеличивают энтропию, что мы наблюдаем, изучая историю человечества. Возможный вывод: человечество является инструментом для многократного ускорения энтропийных процессов.
Природа всегда будет “сильнее” человечества. Человечеству никогда не овладеть силами, сравнимыми по мощи с Солнцем, так как биологический предел человека не позволяет ему произвести на планете энергии больше, чем 1% от падающего на нее солнечного света – в противном случае человечество погибнет от перегрева атмосферы. Нынешнее спокойное развитие цивилизации есть результат никогда ранее не имевшего места в истории Земли феномена “долгого лета”, длящегося уже 10 000 лет, при котором климат на планете стал стабильный и относительно мягкий. Следовательно, уничтожение цивилизации силами природы неизбежно, человечество никогда не будет в силах ему противостоять, и это лишь вопрос времени. Человек может ускорить процесс уничтожения цивилизации, но не сможет избегнуть его результатов.
Процессы, необходимые для существования человечества и ведущие к разрушению природы и убийству живых существ, аморальны, следовательно, неизбежная гибель человечества и (или) цивилизации не является абсолютным злом, так как разрушение аморальной системы не может быть злом.
Гипотетически разум может существовать на базе носителя, не включенного в пищевую пирамиду, и, следовательно, существующего без противоречия морали по Канту-Швейцеру (например, разумная жизнь может существовать в виде энергетических полей). Следовательно, хотя бы теоретически разум может быть свободен от осознания своего существования как противоречащего “категорическому императиву” Канта.
Возрастание энтропии во Вселенной не противоречит развитию разума вне белковых носителей, так как в ходе развития хаоса во Вселенной создается бесконечно сложное и бесконечно большое, единое в пространстве, информационное поле, генерируемое бесконечным разнообразием элементарных частиц, носителями информации в котором выступают элементарные частицы, не имеющие момента времени, а, соответственно, существующие (для них) вечно. Разум же возникает в процессе преодоления порога усложнения любой структуры. (“В пределе разнообразие – это и есть хаос”: Н. Моисеев). (См. ссылку 10).
Гибель человечества неизбежна, но не является трагедией, так как человечество вполне осознает аморальность практики своего существования и признает (в лице своих духовных лидеров – пророков и философов) неизбежность и закономерность своего исчезновения, о чем свидетельствует эсхатология практически всех религий мира. Экстраполируя происходящие события в природе и учитывая, что данные энтропийные процессы имеют однонаправленный вектор, можно прогнозировать, что гибель современной цивилизации произойдет в исторически близкий нам период.

6. Заключение.

«План спасения» №2.
Во многих религиях мира духовная сущность людей бессмертна; следовательно, земная жизнь – лишь школа для развития творческих способностей тех, кого ждет в дальнейшем слияние с Творцом, Вселенским разумом, и так далее. Но, даже если душа не обладает бессмертием, экологическое мировоззрение, равно как и религиозное эсхатологическое мировоззрение, помогает понять, как надо жить и действовать, твердо зная, что будущего не будет.
Надо просто делать то, что считаешь нужным, делать вне зависимости от того, имеет ли это смысл в отсутствии многолетней перспективы. (Пример - сажать деревья правильно не потому, что они будут полезны для ваших внуков; возможно, внуков и не будет, а потому, что сажать деревья – нравственно). Считаем, общественная деятельность в экологическом движении сейчас – всего лишь набор правильных норм поведения человека перед лицом обстоятельств непреодолимой силы. Правда, из этого не следует, что она должна быть абсурдной – все же приложить свои силы хочется с достижением хотя бы временного положительного результата, пусть даже заранее зная о невозможности изменить гибельную ситуацию. Еще раз вспомним труд П. Тейяра де Шардена, с упоминания которого мы и начали наш разговор: «Выполнять порученную нам задачу — двигать вперед ноогенез - мы согласимся лишь при одном условии, чтобы требуемое от нас усилие имело шансы на успех и повело нас как можно дальше. Животное может очертя голову ринуться в тупик или к пропасти. Человек никогда не сделает ни одного шага в направлении, которое, как он знает, бесперспективно. Вот он как раз тот недуг, который нас беспокоит.
…что же требуется как минимум, чтобы лежащий впереди нас путь мог быть назван открытым? Только одно — но это все. Чтобы нам были обеспечены место и возможности реализовать себя, то есть, прогрессируя (прямо или косвенно, индивидуально или коллективно), раскрыть до предела самих себя».
Именно этого и лишено нынешнее поколение землян. Во всяком случае, землян, умеющих думать, являющихся носителями категорического императива, и способных двигаться вперед. Их мало, но во все века именно они развивали цивилизацию, «двигая вперед ноогенез». Остальные, подавляющее девяностодевятипроцентное большинство, никогда не поймут, почему это всё вдруг   кончилось, и что им, этим высоколобым, надо.   Ведь можно по-прежнему наслаждаться вкусом еды, лучами Солнца, лаской женщины, по-прежнему «болеть» на стадионах, танцевать, читать, говорить с друзьями, петь, писать стихи, путешествовать… Но осознание,   что всё кончится ничем, и, более того, по совести, такой конец справедлив, лишает всякой перспективы тех, от кого зависит продолжение цивилизации …
И только понимание экологических законов «даёт возможность обеспечить место и возможность реализовать себя», не обращая внимания на грядущее Ничто.  


«Все кончится ничем»
Мы привыкли видеть опасность для человечества лишь в действиях самого человечества. Считаем, что глобальная катастрофа может быть только рукотворной и её может вызвать, например, атомная война или техногенный экологический кризис. На самом деле естественных причин для гибели земной цивилизации тоже хватает с избытком.
Конечно, на первом месте - астероидная опасность. Периодически на нашу планету падает из космоса довольно крупный булыжник и это так же неизбежно, как восход Солнца. Животные и растения гибнут в пламени и следующими за пламенем льдами, а оставшиеся в живых начинают всё с начала. Вокруг Земли открыто более 100 000 астероидов. Один из них - Апофис - в 2029 году, в пятницу, 13-го апреля, пролетит довольно близко к Земле. И если в этот раз катастрофа планету минует, под влиянием притяжения Земли астероид изменит свою орбиту и в следующий раз пролетит ближе...
Ледниковый период - ещё одна неизбежная неприятность для человечества. Сейчас на "геологическом календаре" планеты - межледниковье, короткий период между обледенениями. Геологи считают, что такие периоды продолжаются примерно 10 тысяч лет. Наш длится уже тринадцатое тысячелетие. Ученые всё чаще начинают говорить о регистрируемых признаках подготовки природы к возвращению льдов. А новый ледниковый период не пережить ни в каком убежище - во время последнего оледенения на месте нашего города был слой льда толщиной в километры.
Оледенение может начаться вследствие катастрофического извержения вулкана - такого, как то, что произошло 73 тысячи лет назад на острове Тоба. Тогда вулканическая пыль закрыла Солнце на несколько лет. Растительность суши погибла, за исключением экваториальных зон. С нею погибло 90% видов живых существ. Человеческие особи чудом пережили этот период. Климатические условия после этой катастрофы были настолько суровы, что численность человечества не менялась на протяжении 20 тысяч лет. Подобные извержения случаются в истории нашей планеты с завидной регулярностью, примерно раз в 50 тысяч лет. Так - как этот срок давно прошел, обратим внимание на вулканы - вторые после астероидов кандидаты в "разрушители цивилизации". В первую очередь это, конечно, Йеллоустонский вулкан, взорвавшийся уже в десяти фантастических фильмах. Но не меньшую тревогу вызывают у нас и пара Эльбрус-Казбек, о пробуждении которых вулканологи предупреждают с 70-х годов прошлого века. Взрыв подобной силы и "вулканическую зиму" за ним цивилизация не переживёт - хотя бы потому, что запасов еды не хватит на несколько неурожайных лет.
Хотя для того, чтобы исчезла еда, не нужно взрываться вулканам. Достаточно, чтобы исчезли пчелы, опыляющие большую часть культурных растений. А исчезновение пчёл, начавшееся с 60-х годов прошлого века, продолжается. В среднем по миру пчел в пересчете на гектар стало меньше на 50%, а в США - на 90%. И хотя переносить пыльцу может ветер, а также другие насекомые, пророчество Альберта Эйнштейна о том, что человечество погибнет через четыре года после того, как умрёт последняя пчела, вполне может сбыться.
Но умирают и исчезают с лица Земли не только пчелы. Европейская раса стремительно стареет. Новых детей рождается в два раза меньше, чем надо, чтобы покрыть естественную убыль - то есть в среднем по "полтора ребенка" на семью. Это означает, что к 2050 году (если человечество переживет прилёт Апофиса) в мире останется примерно 450 миллионов европейцев, (примерно 5% от всего населения планеты) и половина из них будет старше 50 лет. Исчезновение европейцев, уже математически спрогнозированное и практически неизбежное - вызовет изменение характера всей цивилизации. Собственно, можно сказать, что той цивилизации, к которой мы привыкли, больше не будет.
В общем, опасностей столько -   много больше, чем здесь перечислено - и они такие разные, что можно с уверенностью сказать лишь одно: цивилизация обречена, и причины её гибели будут вполне естественны. Видимо, срок существования планетарного разума изначально недолог.
На фоне такого вывода все наши сиюминутные хлопоты, программы и проекты, заявления и резолюции, могут показаться не существенными. Но мне кажется, это всё же не так. Мы все смертны. Но это же не причина не лечить насморк. Да, здесь, на нашей планете, всё кончится Большим Ничем. Но из этого не следует, что мы должны жить в постоянном страхе перед неожиданной и неизбежной катастрофой.  
Если считать, что человек - лишь белковый организм, всем трудам которого поставлен предел природой, то тогда, конечно, мы никогда не найдем смысла ни в жизни каждого, ни в существовании всех. Но если мы - нечто большее, чем разумные сгустки материи на глиняном шарике, несущемся сквозь неописуемо холодную пустоту, то, что же - тогда у нас есть надежда.


Приложение.

Северо-Западный Зеленый Крест
Программные тезисы.
1. Признавая, что в современном мире человечество не может рассчитывать на резкое уменьшение потребления природных ресурсов,   принимаем, что основное направление защиты окружающей среды заключается в развитии технологий, ведущих к повышению КПД двигателей и увеличению глубины переработки как первичного, так и вторичного сырья.
2. Признавая, что наиболее эффективной формой управления территорией является частная собственность, выступаем за всяческое ограничение государственной собственности на природные ресурсы и на передачу в частную (индивидуальную или общественную) собственность всех видов природных ресурсов.
3. Для снижения нерациональных расходов бюджета предлагаем ввести порядок безусловной платности использования любых природных ресурсов по принципу «кто пользуется, тот и платит», как для юридических, так и для физических лиц, как в целях добычи природных ресурсов, так и в целях рекреации.
4. Признавая, что разрушение инфраструктуры в малых населенных пунктах превышает возможности бюджета по её восстановлению, в качестве последней меры для предотвращения катастрофы предлагаем бесплатно передать системы водоподготовки и водоотведения в собственность населения.
5. Для создания полноценного самоуправления на местном уровне и охраны зеленых насаждений внутри селитебных зон предлагаем передать придомовые территории в коллективную собственность жильцов домов.
6. Для снижения антропогенной нагрузки на природные территории, развития загородной инфраструктуры и частного жилищного строительства, а также повышения уровня жизни населения, в обязательном порядке передать каждому гражданину   РФ по 1 гектару земель в бесплатную, не облагаемую налогами, неделимую (по принципу майората)   собственность без всякого дополнительного обременения на расстоянии не более 120 км от постоянного места жительства данного гражданина.
7. Для обеспечения здоровья будущих поколений предлагаем создать условия для массового развития загородных поселков постоянного проживания, где дети могли бы проводить первые семь лет жизни, путем включения создания подобных поселков в планы развития территории, выдаче льготных кредитов для ИЖС, и прочим мерам, в перспективе ведущим к расселению крупных (более 1 млн. населения) городов.
8. Для уменьшения антропогенного влияния на природу предлагаем провести обустройство в достаточном количестве   рекреационных территорий, подготовленных для организации стоянок отдыхающих, разведения косторов, с пунктами оказания отдыхающим необходимых услуг, с организованным вывозом мусора, и так далее; одновременно   с этим предлагаем безусловно запретить использование иной лесной и сельскохозяйственной территории для обустройства стоянок отдыхающих.
9. Для создания устойчивого экологического каркаса территории предлагаем довести площадь особо охраняемых природных территорий – заказников, памятников природы, национальных и природных парков, заповедников – до 50% от площади региона (за вычетом селитебных территорий). Предлагаем законодательно внести понятие «частная особо охраняемая территория» и на основании частной собственности на природные ресурсы поддерживать создание частных природных парков.
10. Для рационального использования природных ресурсов предлагаем в скорейшем времени внедрить в переработку вторичного сырья имеющиеся наилучшие доступные технологии с целью обеспечения 100% переработки всех видов образующихся отходов; принять меры к развитию рынков сбыта продукции из вторичного сырья.




ССЫЛКИ В ТЕКСТЕ:

1. http://do.gendocs.ru/docs/index-141431.html?page=6#4105272

2. http://www.grishino.ecology.net.ru/

3.   http://lib.rus.ec/b/114695

4. http://www.index.org.ru/journal/12/yanitsk.html

5. http://www.u-shevchuk.ru/index.php?id_c=3;

6. «Управление Будущим» С. Барановский, В. Богачев, Ю. Шевчук. 1997

7. О. Яницкий. Досье инвайронменталиста. Очерк интеллектуальной биографии. http://www.isras.ru/files/File/publ/Yanitsky.pdf

8.   http://www.green-cross.net/content.php?content.7

9. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

10.   «Восхождение к разуму», Н.Н. Моисеев, 1993 г., стр. 31.
Список сокращений.
ДОП – Дружина охраны природы
ЗД – «Зеленая Дружина» биолого-почвенного факультета ЛГУ
ВООП – Всеросийское Общество Охраны Природы
ЛГУ – Ленинградский Государственный Университет
РЗД – Российское Зеленое Движение
СоЭС – Социально-Экологический Союз
ВГТРК – Всероссийская Государственная Телерадиокомпания
ВЛКСМ - Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи
БСБ – Борьба с браконьерством















Оглавление.
1. Вступление
- Начало. Оперативная работа
2. «Зеленое Движение» в СССР (до перестройки).
- Кто есть кто
- Романтики
- Прагматики
- Немного о конце света
3. «Зеленое Движение» в СССР во времена перестройки.
- Предвестники кризиса
- Перестройка
4. «Зеленое Движение» в России до 2000 года
- Дети капитана Гранта и птенцы Джорджа Сороса (часть первая)
- Корни травы
- «План спасения №1»
5. «Зеленое Движение» после 2000 года.
- «Полевение»,   или имитация гражданского общества как форма досуга
- Смена целей
- Конструктив: успехи и предел возможностей
- Птенцы Джорджа Сороса и дети капитана Гранта (часть вторая)
- Почему же мы продолжаем работать
6. Заключение
- План спасения №2
- «Всё кончится ничем»
   <- назад
Санкт-Петербург, 2010 год.